СОДЕРЖАНИЕ

Й. Фейнберг. Обязанности человека и права животных.
Р.Д. Райдер. Родовой шовинизм или этика вивисекции.
П.Сингер. Люди и животные как равные существа.
К. Гофф. Моральные представления и научные экспери менты на животных.
С.Р.Л. Кларк. Права животных.
В. Хаксар. Аргументы равенства.
Т. Риган. Права и обиды животных.
У. Эйкен. Животные и права – ответ Ригану.
С. Сенцеж. Животные и люди как равные существа – от вет Ригану.
Я. Холувка. Границы освобождения животных.
Я. Нарвесон. Права животных.
Д. Джемисон. Эгоизм и права животных.
Б. Ролин. Животные и люди, или граница морали.
И. Лазари-Павловска. Круги человечаской общности

Высказывания знаменитых эти ков о правах животных, представленные здесь, это сокращения статей из газеты «Этика» («Etyka» nr 18/80).
Рисунок, помещенный нами на обложке, это произв едение Халины Новак из Ольштына. Брошюру подготовила:

(с воскресения на понедельник и с понедельника на вторник 23.00 - @?@).

«Зеленые бригады» издаются по польски каждый месяц (тираж 2500 экз.), а по английски каждые
три месяца (1500 экз.).
Мы слышали, что готовится украинско-польская экологическая газета. Вы можете получить информаци ю об этом по адресу: Wojtek Pęczuła, Grażyny 15/12, 20-605 Lublin, tel. (48-81) 551339.
Eryk Mistewicz (Orłowska 7/10, 03-511 Warszawa) старается, чтобы издавать по русски экологический журнал. Он будет печататься в Варшаве; его тираж – 200000 экз.!

Йоэль Фейнберг. ОБЯЗАННОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ПРАВА ЖИВОТНЫХ

В статье предпринимается попытка показать, что существуют три класса обязанностей, которые имеют человеческие существа по отношению к животным:

1. обязанности, возникающие из прав животных,
2. обязанности, которые мы можем иметь в отношении других людей, связанных так или иначе с реализаци ей или нарушением прав животных,
3. обязанности, которые не связаны ни с правами людей, ни с правами животных. Основная часть статьи посвящена анализу обязанностей первого класса, как они рассматривались большинством философов, включая великого Канта, полагавшего, что животные не только не имеют никаких прав, но вообще не относятся к тем существам, которые могут иметь права.

Первая часть статьи содержит анализ вопроса о том, являются ли животные такими существами, говоря о правах которых мы не впадаем в противоречие. Приводятся три аргумента в пользу негативного ответа на вопрос. Аргумент первый сводится к подчеркиванию того, что наши чуства нетерпимости к жестокости в отношении к животным являются источником приписывания им прав Утверждается, что лучше интерпретировать это явление как защиту животных, не доводя дело до признания самостоятельности прав животных.

Второй аргумент сводится к следующему: «Права могут быть признаны только такими существами, которые способны принимать обязанности; но поскольку животные не могут иметь обязанности, стало быть, за ними нельзя признать и прав». Вторая часть этого аргумента справедлива. Животные не могут быть моральными субъектами. Их можно научить различным вещам, но они не в состоянии ощущать чувство вины или угрызений совести, не в состоянии обосновывать оценки. Животные не суть «личности», но не «одушевленные вещи». Однако первая предпосылка данного аргумента является ложной. Можно назвать много примеров, когда права признаются в известной степени за людьми, не способными к принятию ответственных решений (дети, психические больные, недоразвитые, впавшие в старческое слабоумие).

Третий аргумент подчеркивает, что животные не могут иметь прав, поскольку не имеют понятия права, а потому и не могут осознавать, что имеют права и связанные с ними рассуждения и обоснованные поступки. Этот аргумент представляется ложным, так как не принимает во внимание возможность дилегирования полномочи й, как это имеет место, например, при привлечении адвоката для п р е д с т а в л е н и я своих клиентов. Но здесь возникает контраргумент: ведь если кто-то представляет интересы животных, то он все равно не в состоянии репрезентировать их волю. Обладание интересами, т.е. то, что субъект имеет интересы, морально значимо с двух точек зрения.

Во-первых, в том смысле, что такой субъект вообще в состоянии эти интересы презентовать, выразить. Во-вторых, только существо, обладающее интересами , может стремиться к своему добру либо осознавать те пути, которые ведут к удовлетворению этих интересов. Стремление к обладанию и само обладание добром является необходимым условием права. Здравый смысл сам подсказывает, что высшие животные обладают интресами. Стало быть, их можно отнести к тем существам, которым можно приписать права.

В другой части статьи обсуждается проблема, каким животным и какие права должны быть приписаны, или признаны. Здесь автор приходит к выводу, что за животными могут быть признаны три вида прав:

1. права, которые должны быть признаны за животными и вытекают из их интересов,
2. права, которые можно назвать легальными, ибо они направлены против жестокого обращения с животными в соответствии с определенным принципом,
3. общие моральные права, направленные на то, чтобы не быть воспринятым только как средство (это по сути дела относится к «правам человека», обнимающим в этом случае животных). Что же касается вопроса о том, распространяются ли права свободы и собственности на животных, то он решается в зависимости от того, как интерпретируется общее моральное право.

Третья и последняя проблема, поднимаемая в статье, касается способа обоснования обязанностей человека по сохранению того или иного вида животных от гибели. В статье утверждается, что в некоторых случаях важнейшими выступают наши обязанности уважать права отдельных животных, но эти обязанности не вытекают из индивидуальных прав отдельного животного, отдельного человека или какого-то иного существа и вообще не имеют ничего общего с правами. Вместе с тем признается, что существует такое понимание значения права, когда какие-то организационные структуры, например, государство, церковь или иные институты, могут иметь права. Однако животные не составляют института, они неорганизованная общность. Поэтому можно сказать, что не существует такого толкования права, применяя которое можно сказать, что род животных обладает правом как таковым. Нашу обязанность охранять отдельные виды животных от исчезновения можно понимать как обязанность перед будущими поколениями людей с точки зрения присущих им прав, а не безотноси- тельно, ибо сама по себе такая утрата может быть незначительной. Резюмируя статью, автор утверждает, что эта обязанность вытекаетиз нашего человеческого положения «стражников» природы на нашей планете.

Ричард Д. Райдер. РОДОВОЙ ШОВИНИЗМ ИЛИ ЭТИКА ВИВИСЕКЦИИ

В статье утверждается, что животные, как существа, способные ощущать и переживать, заслуживают такого же понимания, как люди. Всякие попытки оправдать жестокость и эксплуатацию в отношении к животным с помощью родовых различий являются ни чем иным, как «родовым человеческим шовинизмом», который ничем не лучше такого предрассудка, как расизм.

Питер Сингер. ЛЮДИ И ЖИВОТНЫЕ КАК РАВНЫЕ СУЩЕСТВА

Когда мы говорим, что все люди равны, то при этом вовсе не подразумевается, что они равны во всех отношениях, с точки зрения ума или, например, физической силы. Под этим подразумевается, что учитываются интересы всех и каждого. Но почему мы должны так трактовать только интересы людей? Сегодня никто не утверждает, что расовый признак имеет какое-либо моральное значение. Почему же должна иметь моральное значение принадлежность к определенному роду? Интересы людей и животных часто сильно различаются, но там где они анологичны, они должны быть поняты как равнозначные.
Расширение сферы принципа равенства так, чтобы он распространялся также на животных, радикально сократит число экспериментов, проводимых на животных. Среди этих экспериментов много таких, которые не имеют существенного значения, но причиняют животным жестокую боль. Это могло бы также привести к вегетарианству и далее к ликвидации современных «животноводческих фабрик», в которых животные лишаются возможности удовлетворения основных своих инстинктов.

Кристина Гофф МОРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И НАУЧНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНИЫ НА ЖИВОТНЫХ

В статье предлагаются следующие моральные правила (директивы), которыми можно руководствоваться при проведении болезненных экспериментов на животных:

1. не следует проводить эксперименты на животных, если они могут быть малополезны для человека;
2. если это возможно, то для проведения болезненных, но не опасных экспериментов надо привлекать добровольцев, не трогая животных;
3. даже тогда, когда цель эксперимента заманчива, не тривиальна, не следует использовать животных, если эксперимент будет болезненным и опасным, а польза для человека от него незначитель- на или проблематична;
4. можно использовать животных при проведении болезненных и опасных для жизни животных экспериментов, если есть уверенность в том, что они принесут большую пользу для людей (а также для животных). Предлагается также критерий, позволяющий оценить необходимость и допустимость проведения эксперимента, о котором идет речь в четвертом правиле: когда экспериментатор смог бы подвергнуть подобному же испытанию и страданию ребенка, если бы это не имело никаких необратимых последствий.

Стефен Р.Л. Кларк ПРАВА ЖИВОТНЫХ

Все законы, охраняющие права животных, опираются на три типа аргументов: моралистические, утилитаристические и правовые. Если эти законы интерпритировать, как относящиеся к людям, то возможно окажется, что они должны быть отменены. Если отбросить моралистическую точку зрения, то целью этих законов является оградить животных от страдания, даже если оно оправдывается интересами пользы. Принцип, согласно которому обладают правами только «рациональные» существа, является слишком узким правилом. Принцип же, согласно которому права имеет всякое ощущающее существо, является слишком широким правилом. Признание прав за животными должно вытекать из признания факта их существования в сфере земноо сообщества.

Винит Хаксар АРГУМЕНТЫ РАВЕНСТВА

В статье анализируется та версия эгалитаризма, которая признает, что принцип равного уважения и воздаяния относится ко всем человеческим существам (включая и умственно недоразвитых), но не включает животных. Автор показывает некоторые главные положения, лежащие в основе этой версии эгалитаризма, не задаваясь впрочем вопрсом об их правильности. Далее рассматривается воззрение, согласно которому люди – иначе чем животные – принадлежат к человеческой семье, а также воззрение о том, что животные должны быть исключены из сферы эгалистических требований вследствии того, что они обладают меньшей внутренней ценностью. С прагматической точки зрения отвергается взгляд, что некоторые человеческие существа имеют меньшую ценность, чем другие. Показываются также некоторые выводы, следующие из эгалитаристской доктрины.

Том Риган ПРАВА И ОБИДЫ ЖИВОТНЫХ

Статья начинается с приведения актуальных примеров трактования животных человеком (например, в науке и китобойной промышленности), а также приведения американских и мировых статистических данных об использовании животных в научных исследованиях. Поднятую в статье проблему можно сформулировать следующим образом: накакие принципы мы должны опираться, когда пытаемся морально оценить такое отношение к животным? В статье рассматриваются и отвергаются три чаще всего встречающихся ответа на этот вопрос.

1. «Кантовская позиция » или взгляд, согласно которому наши обязанности пред животными в действительности являются обязанностями перед людьми. Эта позиция отвергается, поскольку в ней вообще не рассматривается вопрос о моральном статусе животных.
2. «Позиция, основанная на понятии жестокости», или взгляд, согласно которому наши негативные обязанности по отношению к животным касаются только жестокости. Эта позиция отвергается, поскольку онасмешивает проблему психического состояния субъека данного действия (именно вопрос о том, испытывает ли он наслаждение, принося другим страдание) с проблемой моральной оценки самих совершаемых поступков.
3. «Утилитарная позиция», или взгляд, согласно которому мы должны поступать так, чтобы способствовать наибольшему превосходству добра над злом. Эта позиция отвергается, поскольку она не касается вопроса, почему неправильно трактовать животных и людей способом, достойным морального осуждения. А также потому, что утилитаризм по существу мог бы оправдать такую трактовку. Вместо этих позиций в статье отстаивается «позиция прав». Утверждается, что наиболее правдоподобной является концепция моральных прав, опирающихся на определенный тип ценности («врожденные ценности»). Далее утверждается, что эта ценность присуща равно как людям, так и животным, и что отсюда вытекают определенные права, то как люди, так и животные имеют право не быть трактованными только как средства ( то есть право на то, чтобы не быть трактованы так, как будто их ценность зависит только от того, насколько они полезны как средства для целей, которые ставят себе другие люди). Если принять концепцию прав, опирающихся на врожденную ценность, то груз оправдания всегда падает на тех, кто трактует животных и людей как средства: они должны морально оправдать такое трактование.

Рассматривая далее право на то, чтобы не быть обиженным, в статье выделяются условия, которые должны быть соблюдены для того, чтобы можно было морально оправдать употребление этого права.
В статье утверждается, что пока не представлено морального оправдания нарушения этого права, в согласии со сформулированными условиями, у нас есть моральная обязанность противостоять тем практикам, которые вредят человеку и животным.

Автор приходит к выводу, что в случае, когда совершается много дел, наносящих вред животным (например, китобойный промысел или парфюмерная промышленность, в которой можно использовать животных для проверки уровня вредительства косметиков) нет до сих пор оправдания таких дел и отсюда вытекает наша моральная обязанность делать все для того, чтобы помешать нанесению вреда.

Уильям Ейкен ЖИВОТНЫЕ И ПРАВА: ОТВЕТ РИГАНУ

Статья представляет собой критический анализ очерка Ригана о правах животных. Риган утверждает, что людям свойственна определенная специфика (быть «субъектом жизни, которая для них вследствии этого является лучше или хуже»), которая подчеркивает, что им присуща внутренняя ценность и вследствии этого они обладают правами. Но поскольку эта специфика присуща также и некоторым животным, то за ними также следует признать права. Слабым местом рассуждений Ригана, подчеркивается в статье, является то, что вообще, увлекшись поиском спецефических черт, не уделяет внимания чертам, общим для животных и людей.

Cтефан Сенцеж ЖИВОТНЫЕ И ЛЮДИ КАК РАВНЫЕ СУЩЕСТВА – ОТВЕТ РИГАНУ

В своей статье «Права и обиды животных» Риган анализирует и критикует три попытки ответить на вопрос о том, как следует трактовать животных – позицию Канта, позицию «осуждения жестокости», которую высказывал между прочим Локк, и позицию, занятую П. Сингером. Далее он предлагает позитивные аргументы, обосновывающие права животных, в том числе право на то, чтобы учитывались их интересы. Поскольку эти аргументы оказываются недостаточными с точки зрения критики Риганом других позиций, то может создаться впечатление, что вообще не существует хорошего способа обоснования обязанностей по отношению к животным. В первой части статьи оспаривается такое возможное мнение. Здесь доказывается, что хотя Р иган и не представил доказательных аргументов, обосновывающих право людей и животных, обеспечивающее учет их интересов, критические его аргументы одновременно могут быть рассмотрены как ответ на вопрос о том, как надлежит трактовать животных. В третьей и четвертой части статьи развивается подход к вопросу с точки зрения учета последствий того или иного решения проблемы. Это может быть принято Сингером. Возражения Ригана недостаточны, поскольку они не учитывают последствий, фактически возникающих из приня- тия принципа равного учета интересов людей и животных, и принятия принципа минимализации страдания, что подчеркивает Сингер.

Яцек Холувка ГРАНИЦЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЖИВОТНЫХ

В статье обсуждаются два принципа, которые, по убеждению автора, позволяют разрешить конфликты интересов людей и животных: 3-1: «кто увеличивает вероятность причинения страдания другим, должен подвергнуться идентичному повышению вероятности причинения равного страдания»;
3-2: «если вероятность испытать страдание определенной силы есть величина постоянная для двух поступков, то морально безразлично, какой из этих поступков совершен».

Ян Нарвесон ПРАВА ЖИВОТНЫХ

В статье рассматриваются взляды Питера Сингера и других авторов,изложенные в антологии «Права животных и человеческие обязательства», выпущенной под редакцией П.Сингера и Т.Ригана. Призна- ется правильность представленного ими аргумента пртив родового шовинизма, то есть против позиции, утверждающей, что только члены человеческого рода могут быть субъектами морали. Далее автор обсуждает тезис, согласно которому животным присущи так называемые сильные права, а именно право на то, чтобы не быть убитымради употребленияв пищу. Определенный, а точнее неопределенный способ обоснования нашей практики употребления в пищу мяса животных можно найти в утилитариз- ме. Однако больше отвечает нашим склонностям морального оправдания этой практики договорная теория, а также теория этического эгоизма. Ясно отсюда, что мы не имеем никаких обязанностей перед животными, ибо не можем их иметь (именно потому, что не можем их понять), но одновременно можем осмысленно говорить о наших обязанностях по отношению к слабым человеческим существам. Нет сомнения в том, что это – трудная проблема.

Дейл Джемисон ЭГОИЗМ И ПРАВА ЖИВОТНЫХ

Согласно убеждению Яна Нарвесона, «рациональный эгоизм» может быть удовлетворительной с моральной точки зрения концепцией, которая, хотя и ставит животных на границы морали, признает допустимость причинения им страдания. В статье, в пику этой концепции утверждается, что цена морального обоснования наших обязанностей по отношению к животным может быть чрезвычайно высокой. Концепция рационального эгоизма должна считаться с тем, что придется морально обосновывать обязанности по отношению к участи «людей, находящихся на границе человечности».

Бернард Ролин ЖИВОТНЫЕ И ЛЮДИ, ИЛИ ГРАНИЦА МОРАЛИ

Одной из недооцениваемых ныне этических проблем является проблема морального статуса животных. Наши интуиции с этой точки зрения двусмысленны. Чаще всего пытаются решать проблему нравственного значения различий между человеком и животным.
Автор представляет на суд читателя некоторые размышления в связи с этим: например, такие, как о критерии биологического превосходсва человека, и отбрасывает этот критерий как несостоятельный с моральной точки зрения. Традиционным критерием, на который ссылаются и говорят о существовании большого нравственного различия между людьми и животными, является критерий рациональности. Этот критерий связывается с умением пользоваться языком. Наиболее развитую попытку связать язык, Рациональность и моральный статус предпринял Кант, который доказывал, что только разумные существа, которые могут говорить – следовательно, не только люди – находятся в сфере морали.
Представления Канта можно критиковать с разных позиций. Если бы они были правильными, то Следовало бы тем самым исключить из сферы морали детей, умственно отсталых и психически больных людей. Но самое существенное, что вытекает из кантовских представлений, следующее: если принять, что рациональность – единственная существенная для морали особенность разумного сущест- ва, то трудно понять, почему другие черты человеческих существ, не имеющие ничего общего с рациональностью, такие как боль и удовольствие, например, получают моральную квалификацию. Ясно, что мораль значит гораздо больше, чем рациональность. Рациональность попадает в сферу морали лишьв той части, где она связана с интересами разумных существ. С моральной точки зрения должны оцениваться прежде всего интересы, потребности, стремления, желания, и т.д., которые могут быть либо удовлетворены, либо нет. Язык же касается морали лишь в той степени, в какой он является специфическим средством, которое служит для выражения потребностей и интересов, поскольку эти функции хорошо выполняют конвенциональные знаки. Если, стало быть, люди становятся субъектами морали, то такими же субъектами являются и животные, ибо нельзя найти никакой существенной разницы с точки зрения морали между людьми и животными. Животным присущи те же самые мораль- ные особенности, что и людям.

Ия Лазари-Павловска КРУГИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ

Современный персонализм, универсализм и гуманизм являются составными частями гуманистически-этической программы, получившей ныне широкое распространение. Эта программа, с которой солидаризуется автор статьи, требует признания ценности каждой человеческой личности, независимо от ее индивидуальных черт, требует того, чтобы в деятельности считались с ее автономным благом и ни одного человека не трактовали в исключительно инструментальном духе. Когда обосновы- вают эти постулаты, обычно указывают на достоинство человека, имеющее своим основанием разум и совесть. В статье доказывается недостаточность данной аргументации. Так, обращение к эмпиричес- ким признакам, специфическим для ч е л о в е ч е с к о г о р о д а вообще, еще не доказывает достоинства тех и н д и в и д о в, у которых эти признаки выражены. Автор пытается показать, что универсализм, признающий определенный минимум прав за каждым человеком, может быть правильно понят, когда он толкуется как недопустимый партикуларизм, как человеческий шовинизм или родовой эгоизм. Он упускает из вида прежде всего животных существ, способных, как и человек, переносить страдания. Некоторые авторы трактуют данную способность в качестве общей для людей и животных черты; соответственно объектом моральной заботы должны быть и люди и животные. В статье же доказывается, что ограничение круга существ, относительно которых мы имеем моральные обязательства, является одной из наших «аксиом», не подлежащих обоснованию. Нет никаких л о г и ч е с к и х аргументов для доказательства того, насколько широк должен быть этот круг. Все дело сводится к нашим моральным чувствам, к нашим аксиоматическим решениям. Нет никаких эмпирических черт ни у людей, ни у других существ, которые бы с логической необходимостью очерчивали наш круг общности. Всегда приходится опираться на те элементарные чувства солидар- ности, которые соединяют нас с иными существами как с ближними.
Споры между различными уровнями и разными видами патрикуляризма или между партикуляриз- мом и универсализмом в отношении к людям, а также между универсализмом, охватывающим только людей, и широким универсализмом, охватывающим весь тип существ, способных к страданию – все эти споры имеют своим источником не столько различное понимание фактов, сколько различное эмоциональное и целостное отношение к ним.

По адресам организаций, движений, которые помещены здесь, можно найти некоторую информацию, которая касается борьбы за права животных и вегетарианства в Польше. Мы знаем, что в бывшем СССР интенсивно увеличивается заинтересованность этой проблемой. Надеемся, что наш текст хотя бы немножко вам поможет.

Вегетарианский магазин (Sklep wegetariański), Zamenhofa 1, 31-025 Kraków.

Общество Охраны Животных (Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami):
- Dżennet Poltorzycka-Stampf`1, Fitelberga 18/3, 02-641 Warszawa, тел. (48-22) 482609;
- газета «Животные и мы» (“Zwierzęta i my”), Dąbrowskiego 25/3, 60-840 Poznań, >тел.(48-61) 46285.

Лаборатория для Всех Существ - Кольбушова (Pracownia na rzecz Wszystkich Istot – Kolbuszowa), Ryszard Kapusta, skr. 47, 36-100 Kolbuszowa.

Ананда Марга (Ananda Marga), Paweł Listwan, Robinii 16, 02-495 Warszawa, тел. (48-2) 6626672 или 6627885.

Экологическое мировое движение «Я предпочитаю быть» (“Wolę być”), Jacek Polewski, Planty 37/21, 87-800 Włocławek, tel. 43215.

Общество Сторонников вегетерианства ( Towarzystwo Zwolenników Wegetarianizmu):
- pl. Wilsona 4/37, 01-626 Warszawa, tel. (48-22) 218283 (Janina Jabłońska);
- Krakowski Ośrodek Zen (Центр Буддизма Дзен и вегетарианская столовая), Bogusławskiego 2/18a, 31-048 Kraków, tel. (48-12) 218681.

Общество Сторонников Вегетарианства в Олштыне ( Towarzystwo Zwolenników Wegetarianizmu w Olsztynie), Stare Miasto 11/16 m. 23, 10-026 Olsztyn.

Движение Распространения Вегетарианства (Ruch Promocji Wegetarianizmu):
- Wydawnictwo “Vega” (Издательство «Вега»), Krzysztof Żółkiewski, Tysiąclecia 80/141, 40-871 Katowice;
- Zdzisława Filipiak, Duracza 3/17, 85-001 Bydgoszcz.

Вегетарианский Коллектив (Kolektyw Wegetariański):
- Газета Беек (Beek), skr. 67, 81-806 Sopot.

Движение Освобождения Животных - Содружество Всех Существ - газета «Визг» (Ruch Wyzwolenia Zwierząt – Wspólnota Wszystkich Istot – pismo “Skowyt”), Radek Kisielewski, Zwierzyniecka 19a/4, 15-312 Białystok.

Движение в Пользу Прав Животных (Ruch na rzecz Praw Zwierząt):
- газета «Анималь» (pismo “Animal”), Paweł Przywara, Podwisłocze 24/65, 35-310 Rzeszów;
- газета «Веге» (pismo “Vege”), Roman i Tomasz Lipczyński, Kalinowa 33/12, 41-208 Sosnowiec.

Группа «Неприкосновенные» - газета «Inviolable's» (Grupa «Nietykalni» – pismo «Iviolables»), Artur Pławny, Róży Luksemburg 68/43, 32-510 Jaworzno.

Движение в Защиту Немых (Ruch Obrony Niemych), Artur Chajdacki, Batorego 40a/16, 05-400 Otwock.

Veget Front OY!, “Waciak”, Chącińskego 5/111, 21-4000 Łuków.

Движение Вегетарианство и Анархия – Веганство и Анархия (Ruch “Wegetarianizm i Anarchia” – “Weganizm i Anarchia”), Grzegorz “Patyczak” Kmita, Lubelska 17/13, 41-221 Sosnowiec.

Вегетарианское Экологическое Движение (Wegetariański Ruch Ekologichny), józefa 4a/1, 70-114 Szczecin, tel. (48-91) 75906.

Клуб «Гая» (Klub “Gaia”), Wyzwolenia 119, 43-365 Wilkowice.

Федерация Зеленых (Federacja Zielonych):
- Małgorzata Klawińska, Ostrowska 51/7, 62-600 Kalisz, tel. (48-62) 35-631;
- Robert Wawręty, Orłowskiego 62/8, 32-600 Oświęcim, tel. (48-381) 31792;
- Michał Nikiel, Mickiewicza 8/1, 41-300 Dąbrowa Górnicza.

Вивисекция (hard core music band), Konrad Zawadzki, Skopenki 22/59, 37-450 Stalowa Wola, tel. (48-16)423442.

Анархическая группа им. Кропоткина (Grupa Anarchisticzna im. Kropotkina – GAIK): Piotr Żuk.

Движение ПРО ЕКО (Ruch Działań Ekologicznych PRO EKO): Joanna Tarczyńska, Piasta Kołodzieja 27/29, 92-413 Łódź.

Движение Студентов Против Вивисекции (Ruch Studentów Przeciw Wiwisekcji):
- Jacek Siedlecki, skr. 80, Wrocław 57;
- Rafał Pytlewski,, Parkowa 4, 32-350 Węgierska Górka,
- Wojciech Rejdych, Swierczewskiego 85, 32-540 Trzebinia.